سؤال الكتابة

قريب من عنصر الهيئة لدى الكاتب، هناك سمة "القَبول"، أو ما يسمى "الكاريزما"، وهي هبة ربانية أصيلة تتأتى للإنسان من حيث لا يحتسب. وقد تتغلب "الكاريزما" على الشكل والهيئة وتغلبهما، وتصنع للكاتب جاذباً سحرياً لا يُقاوم. أما لو اجتمع المظهر الجمالي والقبول، فتلك نعمة عظمى، قد تشكِّل فارقاً أساسياً في بناء مجد الكاتب، وتكريس ميراثه. ولنا أن نستحضر ما نشاء من صور الكُتاب المبرّزين، ونرى مدى تأثير صورهم وهيئاتهم في خلق تصوراتنا عما يكتبون، ثم قيمة ما يكتبون. أحمد شوقي وهو يسند رأسه بكفه مفكراً. طه حسين بنظارتيه السوداوين وملامحه الجادة المتطلعة إلى الأعلى. أدونيس وهو يحمل الغليون ويجلس متكئاً. غادة السمان وهي لا تزال تراوح عند "بروفايل" النظرة الجانبية الآسرة، لامرأة تقول لك إنها تمتلك السحر والفكر. فهد العسكر بعقاله وجاكيتته وعينيه المختبئتين وراء الأسود الغامض. محمود درويش بنظارته الطبية السميكة وملامحه المحتقنة وصوته المبحوح... وغيرهم. أما مَن لم يمتلك الشروط الجمالية المتعارف عليها، فقد امتلك القبول و"الكاريزما"، أو الظرف، أو الحضور الطاغي، كبدر شاكر السياب، وعبدالله البردوني، وأحمد فؤاد نجم. كل هذه الصور والهيئات صنعت لنا ذلك التناصّ التلقائي مع ما نقرأ، وعزّزت الربط بين الشكل والمضمون.هذه الفرضية قد تجد ما يناقضها، وقد لا تكون المسؤولة الوحيدة عن تكريس الكتابة الجيدة. فنحن لم نرَ للمتنبي وطرفة والجاحظ وأبي العلاء، وغيرهم من أعلام التراث الإنساني، صوراً ولا رسوماً، ورغم ذلك، فكتاباتهم مكرّسة عبر شروط أخرى فنية وقيمية. فهل ساهمت أمور أخرى في رفع حظوظهم؟ كالعلاقات مثلاً؟ ووضعهم الاجتماعي؟ وبيئاتهم الثقافية؟مسألة "العلاقات" تبدو لي شديدة الحضور كعامل مساند، وخاصة في عصرنا الراهن. وأعتقد أن أي كاتب يعوّل على صعود سلم الشهرة والتداول، فعليه بالعلاقات، وإجادة فنها. والعلاقات، كما هو معروف، باتت علماً وفناً، وذات صلة بالذكاء الاجتماعي، والانفتاح، وتعلّم مهارات التواصل. فإن اجتمعت الكتابة الجيدة وهذه الجهود في مجال العلاقات، فربما أنتجت حصاداً مستحقاً.تبقى فئة من الكُتاب لن يشفع لهم تميزهم وأصالتهم، ما داموا خارج إطار الهيئة الجمالية والكاريزما وفن العلاقات. هؤلاء يسقطون في فجوات الزمن، وتجرفهم أمواج الأيام نحو شواطئ اللامبالاة. ولا عزاء لكُتاب الظل.